对开放式同行评审的罕见分析（其中，评审与发表的论文一起发表）已经推翻了一些关于实践的常见概念：值得注意的是，它不会推迟评审员或影响他们对是否接受论文的建议。
1月18日发表在《自然通讯》 1上的分析还表明，公开审稿人大多更愿意保持匿名，并且与传统程序相比，他们完成审稿的时间更长。
奥地利格拉茨理工大学的信息科学家托尼·罗斯·赫尔劳尔（Tony Ross-Hellauer）说：“我们认为发布同行评审的理由很透明，而且要负责任。”他在2017年对开放式同行评审进行了调查。“清除有关发布同行评审的一些疑问的术语，我认为这项研究确实是个好消息。”？/ p>
一些期刊（包括F1000Research和PeerJ）已经在某种程度上使用了开放式同行评审。
这项研究使用了爱思唯尔（Elsevier）出版的期刊中的数据，该数据说，根据结果，它将考虑是否在更多期刊中使用这种做法。
测试恐惧
有人担心公开提供报告会以各种方式损害同行评审的过程，例如，使学者们不太愿意同意进行评审。还有人担心，预定发表的报告可能需要更长的时间，因为审稿人可能倾向于对研究不那么批判，因此更有可能建议接受论文。该研究旨在测试这些担忧。
作者从2010年至2017年对5种Elsevier期刊的大约9,000份稿件进行了超过18,000条评论。在这段时间中，一些县级期刊在试点项目中在网上公开发布了裁判的报告，这是研究期刊转行时审阅情况的难得机会。该审判还为公开审阅者提供了公开其身份的选择。
作者将公开报告的内容与针对这五种期刊所做的一组传统的私人报告进行了比较。
研究人员还比较了科学家同意在五种不提供公开审查的类似Elsevier期刊上以相同可能性的数据进行公开审查的可能性。
令人惊讶的发现
这一发现使作者感到惊讶。如果他们的报告要公开，学者们也有可能同意审查论文。而实践开放式同行评审并没有显着改变审稿人推荐论文发表的可能性。
只有大约8％的裁判员选择通过签署报告来透露自己的身份。
研究的共同作者，意大利米兰大学的社会学家弗拉米尼奥·斯夸佐尼说，当稿件的反馈是正面的时候，审稿人通常选择透露自己的名字。Squazzoni建议，希望开展公开同行评审的期刊最好不向评审提供匿名性。
该观点与Ross-Hellauer 2017年的调查结果一致，该调查对全球3,000名学者进行了调查。大多数人表示，开放式同行评审应该成为主流，但不要透露审稿人的身份。
美国国家科学院院长，前《科学》主编Marcia McNutt说，这很有意义。她说：“我在审阅实验中看到的大部分关注都是向作者和其他人透露审稿人的姓名，而不是编辑。”“尝试过该选项的期刊在审查者的接受度和评论质量方面都令人失望。”？/ p>
好消息？
Squazzoni指出，尽管最新研究表明，转向开放式同行评审似乎没有任何弊端，但它也不一定会改善同行评审流程。
因此，他认为出版界应该着重于提供激励措施，以鼓励学者们首先参加同行评审，而不是急于公开报告。
去年对11,000多名研究人员进行的一项调查显示，研究人员之间的“观看者疲劳感”不断加剧，编辑不得不邀请更多的评论者来完成每条评论。
