Z世代让让·特温格（Jean Twenge）赚了很多钱。作为加利福尼亚州圣地亚哥州立大学的一名心理学家，她研究了1990年代中期以后出生的人们，这个痴迷于YouTube的组织将大部分时间都花在Instagram，Snapchat和其他社交媒体平台上。她认为，得益于智能手机和共享应用程序，Z代已成长为自恋，焦虑和沮丧的人群。特温格称他们为“一代”一代，她说这个名字是她创造的。在2010年，她创立了iGen咨询公司，“根据她的专业知识和对该主题的研究，就代际差异向公司和组织提供建议”。
Twenge已经“抨击了几家大型公司，包括百事可乐，麦格劳-希尔，nGenera，尼尔森媒体和贝恩咨询”。她的网站笔记之一。从20分钟的简报会到半天的研讨会，她都可以提供服务，还可以与父母团体，非营利组织和教育机构交流。在电子邮件交流中，她拒绝透露自己从咨询工作中赚了多少钱，但几位专家告诉《自然》杂志，明星心理学家的费用很容易达到单笔演讲的几万美元，甚至更多。
特温格（Twenge）的学术论文没有提到她的演讲和咨询。但这与国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）发布的利益冲突（COI）指南形成了鲜明对比，国际医学期刊编辑委员会是一个很有影响力的组织，其标准已被许多医学和一些心理学期刊广泛采用。这些指导原则指出，在研究论文中应将这种“个人费用”宣布为潜在的COI，因为应该使读者意识到他们可能认为对发现有潜在影响的任何经济利益。
Twenge不是一个孤立的异常值。通过对本文的分析发现，有几位著名的学术心理学家做过演讲和咨询工作，并且没有在研究论文中声明它们。许多编辑和心理学家说，这很好，是标准行为。他们争辩说，这种收入不应该算作COI，心理学也不应该遵循医学科学的规范。“话费和咨询费不会构成明显的利益冲突，例如，与评估一家拥有股份的公司生产的药物不同，因为似乎没有激励措施使一项索赔相对于另一项索赔相吻合。”史蒂芬·平克（Steven Pinker）是马萨诸塞州剑桥市哈佛大学的著名作家和心理学家，也可以通过演讲预约。
但是其他心理学家说，他们认为应该宣布个人演讲费。没有建议说任何科学家故意歪曲他们的结果以保持他们的演讲收入。但是批评家说，宽松的COI披露规范可能会通过鼓励一些科学家淡化（也许是在不知不觉中）发现与他们的论点相抵触的发现，并可能导致他们避免宣布其他冲突，从而造成问题。英国加的夫大学的心理学家克里斯·钱伯斯（Chris Chambers）说：“许多研究人员不知道在COI上划清界限。”他是五种期刊（包括其中一本关于心理学）的编辑。“因为没有规范，他们倾向于不说话。”？/ p>
与《自然》杂志谈论他们所关注问题的研究人员说，他们认为这个问题与心理学有关，因为一些引人注目的不当行为案例使人们对自我审查的需求增加，并对结果的可重复性产生了更广泛的关注。临床心理科学（CPS）的主编Scott Lilienfeld说：“即使出现未公开的利益冲突，也可能损害心理科学的信誉。”该杂志于2017年和2018年发表了Twenge的论文，2。他说：“启发式应该是“如有疑问，请声明”。（尽管他补充说，他没有足够的信息来判断CPS中的Twenge未披露）。他补充说，心理学需要进行“关于什么构成利益冲突以及何时以及如何披露这种冲突的详尽讨论”？
说话收入
在学术心理学家和其他研究人员中，以演讲补充收入是不常见的。以亚当·格兰特（Adam Grant）为例，他的网站宣布他是宾夕法尼亚州费城沃顿商学院（Wharton Business School）的“热门教授”。他以在商业心理学方面的工作而闻名，并在他的网站上提供演讲活动，该网站指出他已经与100多个组织进行了交谈，包括瑞士信贷，高盛，默克和Facebook。
费城宾夕法尼亚大学的心理学家安吉拉·达克沃思（Angela Duckworth）是畅销书《坚毅》的作者：《激情与毅力》（2016年）告诉《自然》杂志，她每年约做12场演讲。可以预订演讲露面的其他知名研究人员包括以“成长心态”而著称的卡罗尔·德威克（Carol Dweck）。和她的长期合作者David Yeager； “摆姿势”背后的研究者艾米·库迪（Amy Cuddy）“积极心理学”的开创者芭芭拉·弗雷德里克森（Barbara Fredrickson）？乔纳森·海特（Jonathan Haidt），《正义思想》（2012）和《美国思想的Co恋》（2018）的作者; Philip Tetlock，他撰写了《超级预测》（Superforecasting，2015年）。
他们中没有人会就演讲和咨询工作的费用发表评论，尽管一位美国心理学家“谁希望自然界透露其身份，以保护他们的隐私”，说他们的演讲收入在10,000至20,000美元之间。在大学中，与贸易团体的讲话最高可获得40,000美元。
一些心理学家出现在“演讲者”局的网站上，这些网站使潜在的客户与演讲者保持联系。一个网站声称Twenge可以预订$ 20,000至$ 30,000。当自然界问她这个问题时，她说页面是“过时的”？并且此后不久将其删除。另一个网站列出了格兰特可用的$ 100,000到$ 1百万。一位文学经纪人（他已经为知名科学家商讨了演讲费，但又不想透露身份）说，Twenge声望很高的人每次演出的期望价在5,000美元至15,000美元之间。一位美国励志演说家戴夫·谢菲尔德（Dave Sheffield）说，“聪明”心理学家的演讲费“例如为10,000美元，甚至可能高达100,000美元”？
《自然》杂志对上述心理学家的60篇论文进行了审查，这些论文与他们最著名的论文有关，可追溯到2013年。在几乎所有研究人员中，要么宣布自己没有COI，要么不包括此类声明。格兰特（Grant）的论文之一指出，他曾为一家资助该研究的公司从事“相关”咨询。在Twenge的《睡眠医学》 3,4中发表的有关智能手机使用对青少年睡眠的影响的两篇论文中，没有COI声明，但该杂志在其网站上载了利益声明表。特温格（Twenge）表示，通过这些表格，她已经从咨询公司和演讲者“与之相关的”官员那里得到了钱，尽管她的网站说她的演讲参与是关于她的研究发现的。
在被问到评论时，一些研究人员说，只是他们没有收到与《自然》杂志所关注的特定论文有关的演讲或咨询费的情况。格兰特说：“我总是根据我发表的期刊和机构审查委员会的指南宣布存在潜在的利益冲突，我坚信科学家应该这样做。”德克萨斯大学奥斯汀分校的新闻发言人代表耶格尔作出回应，指出他已根据需要向大学内部披露了其财务利益（包括演讲的样子），并且该大学未发现任何财务利益证明书。
但是其他人指出，尽管他们不介意在需要时公开演讲和咨询费，但他们知道目前并非如此。特温格（Twenge）补充说：“如果我的COI披露有误，我很乐意予以纠正。”她补充说，她不再使用iGen Consulting这个名字。“通常，我认为我所做的口语和咨询不会引起利益冲突，因为两者都会补偿介绍研究的目的，而不是针对特定的研究结果或分析。”如果规范确实朝着达成共识，即披露这些类型的活动，我一定会这样做。
弗雷德里克森说：“如果准则改变了关于为顾问和演讲者收取费用的报告COI的心理，那么我将遵循这一新准则。”而Duckworth指出：“在公开发表我从事付费演讲的科学出版物方面不会有问题，”补充说，“对于更改编辑规则和规范不会有任何抱怨。” / p>
这与其他研究人员所说的很像：心理学规范不包括宣布演讲费和咨询收入。艾默斯州爱荷华州立大学的心理学家马库斯·克雷德（Marcus Crede）一直关注该问题，他说他认为他从未见过这样的事情在报纸上宣布为COI。他补充说，当研究人员因其研究结果而受到严厉批评而继续为他们的研究赚钱时，这尤其是个问题，指出自卡迪发表论文以来，有关Cuddy能量构成研究的统计问题就暴露出来了。他说：“请库迪做一个客观的记者，并说她没有COI，这似乎很可笑。”（位于马萨诸塞州波士顿的哈佛商学院的Cuddy并未回复《自然》的评论请求。）
不是常态
在宣布演讲和咨询演出时，其他学科比心理学更严格。《英国医学杂志》（British Medical Journal）的编辑理查德·赫利（Richard Hurley）说，在他的日记中，明确地将演讲订为COI，因为演讲通常是关于研究人员的发现的。如果结果返回负数，可能会影响演讲的未来收益。
英国爱丁堡大学（University of Edinburgh）的神经精神病学家艾伦·卡森（Alan Carson）表示：“您所获得的任何收益，只要超过200英镑（约合255美元）或300英镑，都必须声明：肯定是演讲费。”在《神经病学，神经外科和精神病学杂志》上任职，并且是《脑损伤》杂志的编辑委员会成员。在大众关注期刊《公共科学图书馆·世界》（PLoS ONE）上，主编Joerg Heber说：“应宣布任何可能被视为COI的内容，并且包括演讲费。”他说，该杂志将向Twenge询问她与他们发表的论文，而不会宣布有冲突。
仅在过去的二十年中，医学期刊领导的许多学科都制定了规则，要求对研究人员的付款具有完全的透明度。ICMJE在2009年发布了其指南； 2013年，一项名为《阳光法》的美国法律生效，该法律要求制药公司向医生和医院申报付款。当研究人员意识到COI可以为科学客观性着色时，便引入了这些规则。荟萃分析研究了COI科学家的工作，发现他们的工作始终更有可能获得积极的结果5；与非营利组织资助的研究相比，由营利组织资助的研究更有可能从干预中受益。
这些研究中的COI通常与直接资助相关研究或向科学家付费的公司有关，而与演讲或咨询费用无关。但是ICMJE指南说，研究人员应该宣布“来自与所提交工作有关的来源的所有款项”？包括个人费用，其定义为“为提供服务而支付给您的酬金，通常是酬金，特许权使用费，或咨询，演讲，发言人办公室，专家证词，雇用或其他从属关系的费用”？演讲或咨询费用的报销“很清楚[ICMJE准则]所谓的个人费用”？澳大利亚悉尼麦格理大学（Macquarie University）从事药物研究COIs研究的Adam Dunn说。
研究论文中的大多数COI声明都是基于荣誉系统：科学家应该声明，但实际检查很少。例如，去年，纽约市纪念斯隆·凯特琳癌症中心的著名癌症研究人员乔斯·巴塞尔加（Jos茅Baselga）因未能宣布他从多家制药公司获得的数百万美元而辞职。记者在与《阳光法》有关的联邦数据库中找到了付款。COI问题也影响了心理学：今年，由于方法论上的顾虑，撤回了有关正念的PLoS ONE论文7，但其编辑还指出，作者未能透露其在出售相关正念产品的机构中的工作。
许多心理学期刊都按照《 ICMJE宣言》的规定要求作者填写利益声明表。“您有任何潜在或潜在的利益冲突吗？”《心理学》杂志的形式。例如：“收取咨询费”和“向您报销参加相关座谈会，演讲或演讲的费用”。类似的表述被其他心理学杂志采用，例如《心理学观点》，《性行为和儿童发展档案，想要了解“有利的经济利益（例如，“咨询费或演讲者费用”）？所有这些期刊都发表了至少一位知名心理学家的研究报告，该心理学家获得了咨询和演讲费的钱，但没有在最终论文中声明任何COI。（性行为档案由该杂志的出版商Springer Nature出版； Nature新闻组在编辑上独立于其出版者。）
尽管如此，仍然存在很多歧义，很难确定心理学家是否真的违反了期刊指南。CPS指示作者遵循ICMJE风格的披露，但是其主编Lilienfeld代表自己而不是期刊出版者美国心理科学协会（APS）发言时表示，他了解这种道德考虑因素是一个强烈的建议，但不是正式要求。APS发言人说，该协会“在为其成员定义利益冲突方面没有正式作用”？并指出了APS期刊给出的个别说明。
意见分歧
并非所有的心理学家都认为他们的领域规范需要改变。有些人采用平克尔（Pinker）的话说，尽管画出清晰明确的分界线是什么是什么和什么是COI是很重要的，但演讲和咨询工作可能没有资格。“名誉冲突的想法就像有人雇用狐狸照顾鸡的福利，而我不认为在这种情况下存在问题，”一位名誉政治学家亚历克斯·米查洛斯（Alex Michalos）说。加拿大不列颠哥伦比亚省的北英属哥伦比亚大学，以及社会指标研究的创始（尽管不是现在）编辑。遵循Springer Nature出版的许多期刊的共同注释，该期刊指出，它要求披露所有潜在的竞争利益，包括在座谈会上演讲，聘用或咨询时所获得的酬金。
加拿大维多利亚大学心理学家，《心理学》主编斯蒂芬·林赛（Stephen Lindsay）说，他“确定如何划清界限”？但是，令他最担心的是，由于提出了一种观点，所以秘密地在外部支付费用，例如，当认知科学家在游戏公司秘密报酬的同时发表有关视频游戏的有益效果的证据时。他说，这与研究心理学家发表演讲或咨询工作以促进自己的工作主张不同。他说，诸如“ Cuddy”和“ Twenge”之类的研究人员从讲授其研究成果的讲座中获得报酬是“公共知识”，读者会意识到这一点。如有疑问，最好还是谨慎一点，并声明潜在的冲突，否则读者可能会无知。但是，当某人以出类拔萃的立场而闻名时，似乎没有必要包括承认这一点的COI。他说：“如果我们都详细描述了自身利益与科学交织的各种方式，那么COI声明将非常冗长。”
纽约大学的心理学家乔纳森·海特（Jonathan Haidt）表示，他同意演讲和咨询工作的收入在理论上可能会影响学术研究结果。当教授们使用企业的宗旨（目的）时，为了最大化他们的收入，这可能会破坏他们对真理的追求。他说，教授越成为顾问服务，就越有利益冲突。但他认为，在绝大多数情况下，演讲和咨询工作不会带来“医学研究中的问题”，在医学研究中，公司通常会支付演讲者费用以影响医生的决定。
他补充说，还有其他一些原因导致学者们不申报这种收入。在当今两极分化的气候中，人们用Google撰写的有关学术界的热门文章和因协会而感到内little。如果每个人都可以仔细检查已支付每位学者的每个团体的名单，那么我们许多人将不愿意与偏爱政治倾向的团体交谈。
其他人则更担心缺乏披露。尽管没有向心理学家收取产品推广费用，但是通过基于他们自己的研究来开展咨询业务，“这是该事务所”。医学杂志《预防医学报告》主编爱德华多·佛朗哥（Eduardo Franco）说，他们的信息是产品。Franco说Twenge应该已经披露了她的咨询业务。
改变规范
除了要求公开更透明的信息外，还有一些人对心理学家的反应，有些心理学家认为，心理学家们在推动那些受到数据强烈支持的工作。例如，《新兴成人》杂志主编Moin Syed告诉《自然》杂志，最具破坏性的案例是人们在谈论工作成果而没有明确表明有很多研究与他们的想法背道而驰时？他毫不犹豫地将库迪，达克沃思和特温格选为“三个关键人物”，他们的名字经常出现。它不仅限于它们，而且它们尤其显着，因为它们坚定了自己的观点，剥夺了不明确的证据，并继续进行巡回演讲和读书。然而，特温格（Twenge）回答说，她密切关注她所在领域的科学辩论。
Syed在2013年不是编辑，当时《新兴成人》发表了Twenge的两篇自恋式的《楪化我》（9,10）文章，但他的最初反应是，如果现在就发表，他会想具有COI声明的文章。（当时该杂志的编辑，俄亥俄州肯特州立大学的心理学家曼弗雷德·范·杜尔门（Manfred van Dulmen）没有回复《自然》杂志的评论。）“仅仅因为您被支付而已”并不意味着确实存在冲突，只是潜在的冲突。开放科学运动的基础是所有方面的透明度。赛义德说，任何潜在的冲突都是其中的一部分。
甚至支持在出版物中声明COI的支持者也表示，这样做可以避免某些潜在的问题，尤其是在论文发表后可能需要进行大量咨询工作。神经精神病学期刊编辑卡森指出，重要的不仅是收入的存在，而且收入的水平也很重要。他说：“ 100,000英镑，10,000英镑或1,000英镑是否有所作为？”他认为读者需要了解才能做出是否信任研究的决定。而且，没有期刊要求这种透明度。
他指出，一种可能性是让研究人员仅发布其所有潜在COI（可能具有大约收入水平）的定期更新页面。这可以附加到他们独特的开放研究人员和贡献者ID（ORCID），可以从研究论文中链接到该ID。赛义德说，这也可能有助于减轻对COI的错误指控。拥有公开可用的资金来源清单也可以帮助研究人员揭穿虚假指控。
Lilienfeld说，无论这是否是正确的路线，找到某种解决方案对心理学家都很重要。他说：“不知道规范在心理学上是否不同于其他科学领域。”“可能是心理学家比化学家更常写关于普通人感兴趣的话题的热门书籍，举办公共研讨会，TED演讲等。”？
他说：“直觉，也是直觉，是作者未声明COI的问题比规则更是例外。”“即使是相对罕见的问题，也需要解决。” / p>
自然571，20-23（2019）
