根据对有影响力的生物医学期刊的稿件提交情况的分析，妇女在同行评审，期刊编辑和研究的最后作者中所占的比例不足。
这项研究调查了从2012年到2017年推出的开放式标题eLife的所有提交材料，总数约为24,000。研究发现，全世界的女性以及北美和欧洲以外的研究人员不太可能成为同行审稿人，编辑和最后作者。这份尚未经过同行评审的论文于8月29日发布在预打印服务器bioRxiv1上。
大约7,000份已提交的研究经过了完整的提交过程（在eLife中，作者在被期刊邀请发送全文之前进行了“提交前查询”，这是期刊间相对不常见的做法）。该分析总共涵盖了约7,000名裁判，890名审阅编辑和57名高级编辑的活动。
研究人员发现，在同行评审中，女性仅占约20％，在四分之一的评审编辑中占约一（参见“同行评审模式”）。多数审稿编辑和审稿人分别位于美国（分别为62％和56％），其次是英国和德国，分别位居第二和第三。不到2％的同行评审员来自发展中国家-都在中国，印度或南非。
在全部提交的材料中，有1,549名（22％）的最后一位作者是女性-“表明资历的位置”，而有5127位的男性最后一位作者。大约有53％的最后作者为男性的手稿被接受，而大约有50％的最后一批女性为手稿。
当评审小组全部为男性时，全部提交的论文中最后作者为男性的57％被接受（请参阅“同行评审模式”），而性别混合的团队则接受了作者为最后作者的51％的论文。与国家/地区不匹配的提交相比，由与相应作者在同一国家/地区的某人进行编辑或审阅的提交更有可能被接受。
该研究的合著者，印第安纳大学布卢明顿分校的信息科学家卡西迪·苏基本（Cassidy Sugimoto）说，这种趋势很可能是隐性偏见的结果。这组作者说，这项研究并没有试图揭示这种差异是如何产生的。但是，由于高级作者和看门人的性别构成与学术界更为广泛的差距非常相符，因此没有证据表明eLife加剧了这种差距。
证据主体
这项研究是由eLife发起的，eLife向Sugimoto及其同事提供了数据。两名研究作者是eLife的雇员。期刊审阅过程是不合常规的，因为审稿人彼此了解身份，这使他们能够讨论手稿的任何意见分歧。
西雅图华盛顿大学的信息科学家Jevin West说，这项研究非常可靠。他说，令人担忧的是，发展中国家的妇女和作家在同行评审中似乎被边缘化了。“非常重要的是，我们要代表各种声音，并且要公平对待这些声音。”？/ p>
结果与先前有关同行评审的发现相呼应。本月，Publons进行了一项全球调查（该网站可以让学者记录他们的同行评审活动），发现发展中国家的研究人员在评审人员中所占的比例偏低，但更有可能接受评审要求并更快地完成评审。
去年，对美国地球物理联合会（AGU）期刊的分析2发现，邀请女性进行评论的频率低于预期，但是编辑的性别对录取率没有影响。华盛顿特区AGU科学执行副总裁布鲁克斯·汉森（Brooks Hanson）表示，最新的研究结果与以往的发现一致，即女性编辑邀请更多的女性研究人员担任审稿人。
邀请事项
杉本说，期刊政策应旨在确保评审小组的多样性，例如，邀请发展中国家更多的妇女和研究人员进行评审。她说：“这是我们可以做出的最简单的政策变更之一，没有高风险，也没有潜在的高收益。” / p>
eLife执行编辑，研究合著者安德鲁·科林斯（Andrew Collings）总部位于英国剑桥，他说，该团队正在将其结果传达给编辑委员会，以便编辑在评估提交的内容和选择审稿人时可以考虑研究结果。“特别希望看到编辑尽可能使用各种各样的审阅者。” / p>
韦斯特说，为了消除内在偏见对接受率的影响，很容易将盲目视为解决方案。但是，他补充说，双盲同行评审（作者和审稿人都不知道彼此的身份）通常效果不佳，因为某些领域太小，以致审稿人可以轻易猜出谁写了论文。
Sugimoto说，需要更多数据来确定诸如盲法或开放式同行评审之类的技术的有效性，在这种技术中，评审是在线发布的，作者和评审者可能会彼此认识。
她希望更多的期刊和出版商将发布同行评审的数据进行分析。“那时，我们可以提供证据而不是轶事。” / p>
自然561，295-296（2018）
