2017年6月15日，德国一家备受尊敬的生物研究所的科学家因一个令人震惊的公告而陷入危机。对莱布尼兹衰老研究所的一项调查发现，其主任，细胞生物学家卡尔·伦哈德·鲁道夫（Karl Lenhard Rudolph）发表了八篇论文，这些论文存在数据错误，包括图像的编辑不当或重复部分。

调查人员没有发现故意的欺诈行为，但是鲁道夫无法提供原始数据来解释问题。莱纳尼兹协会（Leibniz Association）由耶拿研究所（Jena）负责并委托进行调查，得出的结论是鲁道夫（Rudolph）没有适当地监督他的实验室小组，因此犯了“过失的科学行为”。它采取了最严厉的制裁措施，禁止该研究所在鲁道夫领导下三年来向该协会申请研究经费。它还要求该中心进行国际审查，即使最后一个中心仅在几年前就已完成。鲁道夫辞去董事职务。

这是该中心一年来的第二场灾难，也被称为弗里茨·利普曼研究所（FLI）。在指控该中心违反了欧洲动物实验法规后，警方于2016年对其进行了突击搜查。实验被暂停，尽管FLI的指控已被清除，但当鲁道夫事件破裂时，并非所有实验都得到了重新授权。分子遗传学家克里斯托夫·恩格尔特（Christoph Englert）说，“第二次危机使我们震惊，这似乎更具人情味。”该研究所的成员是分子生物学家，该组织雇用了270名科学家。该中心的大多数研究人员甚至都不知道他们的主任正在接受调查。

FLI领导人着手恢复中心声誉。他们从逐步使用强制性电子数据库开始，并创建了论文咨询委员会系统来取代单一的博士生导师。FLI核心设施负责人Matthias Gemborlach的想法不太传统。他联系了分子生物学家恩里科·布奇（Enrico Bucci），他在18年前就曾在FLI从事过一些博士工作，并与他保持联系。G祖拉赫知道，布奇（Bucci）现在从事研究论文的检查工作； 2016年，他在意大利萨莫内成立了一家名为Resis的科学完整性公司。该公司是否可以帮助研究所避免将来发生错误？

因此，开始了一个出色的外部审核系统，在该系统中，FLI的研究人员必须将所有论文和博士学位论文发送给Resis进行筛选，然后再将其提交发表。这是不寻常的一步。一些期刊在发表之前会检查论文中是否有错误的统计数据或操纵过的图像，但是大多数研究机构都说要让科学家自己确保其手稿正确。伊利诺伊州芝加哥西北大学研究完整性主任，美国研究诚信官员协会会长劳兰·Qualkenbush说：“我不知道有任何美国机构在这样做。”

一些研究者对此表示反对。维也纳分子医学研究中心主任Giulio Superti-Furga说：“当机构需要通过仔细检查提交的数据不断质疑其科学家的道德完整性时，领导层应该辞职。”

但是，由于人们越来越关注研究的质量和可重复性，尤其是在生物医学科学领域，一些欧洲机构告诉《自然》杂志，他们现在已经聘请了外部公司或专门的内部专家来检查研究手稿。这些机构表示，这项努力的成本是值得的，这不仅是为了使检查立即受益，而且还因为这样做可以帮助他们发现需要科学家进行额外培训的领域。

FLI和其他机构的科学家将检查的额外层视为保护性的而非侵入性的。FLI小组负责人Bj枚rn von Eyss说：“由于手稿检查，我晚上睡觉。”该中心的博士后研究员莉莉亚·埃斯帕达（Lilia Espada）补充说：“泪水开始让我担心我的论文做错了什么，也许错过了一个标签：一个错误可能成为不当行为。”“我们接受外部检查后，我有了更大的信心。”？/ p>

受到审查的科学

在整个研究领域，人们越来越怀疑科学文献中的草率和完全不当行为。纽约市新闻记者伊万·奥兰斯基（Ivan Oransky）联合创办了网站Retraction Watch，该网站负责监控和报道有关情况，该研究论文的撤回数量每年已增加到大约1,400，而在千年之交时为40。收回。

在4％的生物医学论文中发现有问题的图像

2016年，时任加州斯坦福大学微生物学家的伊丽莎白·比克（Elisabeth Bik）报告说，她检查的20,000多种生物医学论文中，约有4％包含不当重复的图像。（Bik现在是一名专职研究诚信顾问。）去年，布奇（Bucci）报告说，在他查看的1364份论文样本中，大约有6％包含至少一个图像处理实例。

欺诈破坏者越来越多地开始在已发表的论文中寻找被操纵的图像，并对其进行广泛标记。鲁道夫（Rudolph）的工作就是一个例子：故障是由外部举报者揭露的，检举人将调查结果发送给鲁道夫，然后发送给德国主要国家资助机构DFG，以及其独立的监察员委员会。莱布尼兹协会已宣布采取零容忍办法，FLI的年轻科学家表示他们感到压力重重。有些人私下告诉《自然》杂志，他们担心，因为即使是在纸张上意外的错误也会在网上公开标记。他们说，在处理海量和复杂的生物数据集时，很容易出错，而且他们担心自己的论文可能会被公开摘编，从而在他们开始创业之前就破坏了他们的职业生涯。

在这种气氛下，Bucci公司提供的那种预提交屏幕的想法吸引了G枚rlach。Bucci于2008年在意大利Pont-Saint-Martin成立了一家名为BioDigitalValley的图像搜索公司，此后便进入了研究完整性领域，该公司旨在向希望获得与特定组织或疾病相关的所有图像的生物医学科学家提供服务从文献中摘录。Bucci首先建立了一个巨大的可访问生物医学论文数据库，并清除了收回的文章。然后，他检查了那些撤回论文的作者在所有出版物中的图像。他在其中许多人的工作中发现了严重的问题，特别是那不勒斯·费德里科二世大学当时杰出的癌症研究人员阿尔弗雷多·富斯科。Fusco现在收回了24篇论文，并更正了10篇。这起事件牵连意大利和其他地区其他研究机构的Fusco网络中的科学家，使整个科学界产生了冲击波。布奇（Bucci）对他所看到的一切感到不安，以至于他改变了职业道路，成立了雷斯（Resis），试图为此做点事情。

恢复声誉

在Gincrlach与他联系之后，Bucci向FLI组长介绍了他的工作。他告诉他们，他公司的专有软件扫描原稿中的图像是否重复或不太可能合成。Resis只有两名员工，但是为特定合同引进了顾问。在2017年底，FLI小组负责人向Bucci发送了一些样本论文和论文以进行检查，并对结果印象深刻。他发现了一些他们没有发现的小错误。该研究所与Resis签订了一份合同，以分析所有论文中的图像，对统计数据进行随机检查，并在博士论文中寻找窃。Resis会在收到后24小时内对所有手稿进行筛选，尽管如果屏幕上出现问题，则进一步的分析最多可能需要三天的时间。该研究所每年的预算最高为0,000韩元（55,000美元），以覆盖Resis所提供信息的服务及其处理。

德国图布林根大学的分子遗传学家阿尔弗雷德·诺德海姆（Alfred Nordheim）说，新系统于2018年4月开始，最初的结果证明了其价值，当鲁道夫下台后成为FLI临时科学主任。诺德海姆说，Resis在为研究所分析的前40篇手稿中没有发现严重问题，但确实在其中的17篇中至少标出了一个问题。他说：“这些问题多数与统计的使用有关，例如抽样不足或使用不完全适合的统计程序。”“抵抗力分析对我们来说很重要，因为它使我们能够识别错误的模式并采取相应的行动。”例如，现在，研究所为所有科学家开设了强制性的统计讲习班。

FLI研究人员认为该系统是积极的一步，有助于保护他们免于错误。鲁道夫本人说，如果检查系统较早建立，他会在论文中发现问题。（他说，已经纠正了五种，其中一本仍在讨论中，在两种情况下，期刊编辑认为不需要更正。）鲁道夫仍然是FLI的实验室负责人，但他的团队现在缩水到7名科学家，是丑闻爆发前的一半。

今年6月，位于意大利米兰的分子肿瘤学研究所IFOM的科学主管Marco Foiani在FLI国际科学顾问委员会的会议上了解了该计划。它立即引起了他的共鸣：IFOM本身是从涉及前董事Pier Paolo Di Fiore的研究不端调查中摆脱出来的，该董事与Fusco共同撰写了一些论文，这些论文已被撤回。迪菲奥雷说，他同意撤稿，但并未参与将这些数字整理成文件。IFOM引入了电子笔记本电脑和其他措施来促进良好的科学实践，而Foiani决定也使用Resis进行外部检查。Foiani说：“对于我们作为一家研究所的形象，重回正轨非常重要。”

与FLI一样，IFOM的年轻研究人员也欢迎这些屏幕。IFOM 24研究小组负责人之一伊利·多克萨尼（Ylli Doksani）说：“发生研究丑闻可能会影响整个研究所的信誉。”“大部分资金来自慈善机构，我很高兴研究所能够做任何维持信任的事情，并表明我们非常重视诚信问题。”

阅读每篇论文以重现性

其他组织已决定在内部进行发布检查。英国格拉斯哥的Beatson Institute在2012年不得不撤回专利后，它聘请了前分子生物学家凯瑟琳·温彻斯特（Catherine Winchester）专门的诚信提议，以目视方式检查所有拟发表的论文。她说：“对于更初级的科学家来说，这只花了很短的时间就摆脱了他们对自己被警察拘留的恐惧，但是高级PIs立即得到了支持。”“每个人都非常感谢这项服务。”？/ p>

支票费用

一些研究组织排除了自己的外部检查。德国马克斯·普朗克学会主席马丁·斯特拉特曼（Martin Stratmann）说，这个由78个精英研究机构运营的协会不需要委托外部检查员，因为研究主管本人具有在每篇论文发表之前对其进行检查的职责和责任。《自然》杂志与之对话的一些机构不愿对此话题发表评论。其他人只是说他们觉得有趣。纽约的冷泉港实验室主任布鲁斯·斯蒂尔曼（Bruce Stillmann）说：“我们将监督过程并与我们的教员讨论。”

也没有所有遭受丑闻袭击的机构都需要进行筛查。2012年，DFG裁定，在莱布尼兹另一所研究所Borstel研究中心的资深科学家Silvia Bulfone-Paus在她的十几篇论文中发现了数据操纵之后，其监督工作失败了。中心主任斯特凡·埃勒斯（Stefan Ehlers）认为，独立支票支付是解决这些问题的正确方法：相反，他说，重要的是要养成“信任和无畏文化，以报告错误并讨论可疑数据”。

诺贝尔奖获得者，日本京都大学iPS细胞研究与应用中心最近曾经历过这样一个案例的研究所所长山中伸弥（Shinya Yamanaka）补充说，提交前检查不会阻止所有类型的欺诈。在那里，2018年，干细胞研究人员山水晃平（Kohei Yamamizu）在《干细胞报告》（Stem Cell Reports）的一篇引人注目的论文中被发现犯有伪造和伪造图像的罪行。Yamanaka实施了诸如电子笔记本和强制性存储所有实验数据之类的措施，“但并未选择提交前检查”，这种方法“不会调查实验是否真正进行并正确记录”。他在一封电子邮件中告诉《自然》。

还有其他机构说，支票超出了他们的预算。拥有102个研究机构的意大利国家研究委员会（CNR）希望为其研究所提供全面的“但自愿的”筛查服务，但表示可以负担得起。在Fusco事件之后，它建立了一个技术部门，使用许可的Resis图像分析软件来检查已发表的论文。该部门对那不勒斯大学对Fusco论文的调查报告提供了正式评论，现在重点关注CNR研究人员的不当行为指控。如果指控浮出水面，该部门将审查该研究所在过去五年中发表的所有论文。任何操纵的图像都记录在不断增长的数据库中。

去年，CNR小组开始了适度的预防工作：到目前为止，CNR小组已经进行了一些提交前的检查，以回应关心自己的CNR研究人员的个人问题，例如，研究人员希望共同撰写特定的手稿。领导该组织位于罗马总部的研究完整性活动的Cinzia Caporale说：“预防是关键的一步。”在意大利发生丑闻后，“科学家们不再总是相信他们的同事”吗？她说。Caporale认为CNR的工作增强了科学家的意识：该委员会的数据库表明，其科学家已经在发布不适当的图像，她说。较高的预算将允许进行更系统的预检查，但Caporale说，现在没有这种希望。

正如研究所或期刊可能需要的那样，没有很多图像检查服务能够快速筛查大量论文。但是有人说他们有兴趣。位于马里兰州亨特谷的大型出版服务公司Sheridan已经为期刊提供了图像取证，并告诉《自然》杂志，为机构提供这种服务是“想法”。麦克·罗斯纳（Mike Rossner）在加利福尼亚州旧金山市经营着一家名为Image Data Integrity的小型咨询公司。他说，他更愿意培训来自机构研究诚信办公室的人员使用自己的手动系统进行筛查。罗斯纳（Rossner）以发现眼睛问题的专业知识而闻名：作为细胞生物学期刊的前执行编辑，他在接受发表的所有论文中介绍了图像检查技术，这使该杂志成为第一本重要的生命科学出版物。练习。

培养信任？

罗斯纳（Rossner）认为，从长远来看，投资于预检查可以节省金钱。他说：“预防性筛查在财务上是合理的，因为任何针对机构发布误导性数据的诉讼都可能使该机构付出更多的律师费。”卡波拉雷说，它甚至可能成为机构的卖点。她说：“例如，能够告诉期刊编辑者论文已被独立检查可能会建立信任感。”

图像修整必须停止

EMBO Journal首席编辑Bernd Pulverer说，即使这是真的，也不会减轻期刊进行检查的责任。他说，他的期刊会在接受所有论文之前检查所有图像，并且通常会在五分之一左右的稿件中发现问题，这一比例自该期刊十年前开始进行检查以来就没有改变过。其中只有极少数（0.5％）涉及直接欺诈。现在，其他期刊也定期检查图像，尽管有些期刊（包括《自然》）会进行抽查，而不是系统的。

Pulverer补充说，期刊没有与调查问题的科学家雇主相同的管辖权，因此该研究所在确保质量方面具有重要作用。他说：“对雇主而言，重要的是不要开始过度监管，因为这可能事与愿违。”

Nordheim说，FLI计划继续与Resis合作，并认为这些检查将使该研究所在竞争最佳科学家方面更具吸引力。2018年6月，它向莱布尼兹协会领导会议报告了其良好科学实践的经验。协会主席Matthias Kleiner印象深刻。他正计划测试是否有可能为协会机构引入针对良好科学实践的认证系统。提交前检查可能是这些证书上的可选项目。他补充说，对于某些莱布尼兹研究所而言，这可能是“保护科学家免受科学不端行为危险的一种方式”？

自然575，430-433（2019）