麻省理工学院经济学家Daron Acemoglu的新研究表明，自1987年以来，自动化从低技能工作者带走了工作，而不被同等数量的劳动力市场机会所取代。
现代技术以不同的方式影响不同的工人。在一些白领工作 - 设计师，工程师 - 人们在他们身边的复杂软件变得更加富有成效。在其他情况下，自动化形式，从机器人到电话应答系统，只需更换工厂工人，接待员和许多其他类型的员工。
现在由麻省理工学院经济学家共同撰写的一项新的研究表明自动化对劳动力市场的影响更大，而且收入不平等比以前的研究表明 - 并将1987年识别为这一过程中的一个关键拐点，这就是工作失败的时刻自动化停止被同等数量的类似工作场所机会所取代。
“自动化对于理解不平等动态至关重要，”MIT CONFORMIST DARON ACEMOGLU表示，新出版的论文共同作者详细说明了调查结果。
在采用自动化的行业中，研究表明，1947年至1987年的平均“排量”（或失业）为17％的工作，而平均“恢复”（新机会）是19％。但从1987 - 2016年开始，流离失所是16％，恢复只有10％。简而言之，这些工厂职位或电话答案的工作不会回来。
“这项技术从20世纪60年代到20世纪80年代受益的低技能工作者带来了很多新的就业机会，”Acemoglu增加了。“但从20世纪80年代，特别是在20世纪90年代和2000年代，低技能工作者的双重鞭子：他们受到位移的伤害，而且即将到来的新任务正在扩大和享受高技能工作者。“
新论文，“解压缩技能偏见：自动化和新任务，“将出现在可能的美国经济协会中的可能：论文和议事录。作者是Acemoglu，是一位波士顿大学经济助理教授的麻省理工学院，宽松克劳德·博士博士教授。
低技能工作者：向后移动
新论文是Acemoglu和RESTEPO的几项研究之一，最近在探讨了机器人和自动化在工作场所的影响。在最近发表的论文中，他们得出结论，在美国，1993年至2007年，每个新机器人都更换了3.3个工作岗位。
在另一个新论文中，Acemoglu和Restrepo从2010年到2015年检查了法国产业。他们发现，快速采用机器人的公司变得更加富有成效，雇用了更多工人，而他们的竞争对手落后落后和脱掉工人 - 工作再次减少工作。
在目前的研究中，ACEMOGLU和RESTEPO构建了一种技术对劳动力市场的影响模型，同时通过使用44个相关行业的经验数据来测试模型的实力。（该研究使用美国人口普查统计资金，以及来自经济分析局和劳工局的经济数据以及其他来源。）
结果是该领域标准经济建模的替代方案，这强调了“技能偏见”技术变革的思想 - 这意味着技术往往比低技能工人更好地选择高技能工人，帮助工资高技能工人更多，而其他工人的价值则停滞不前。再次考虑高度训练有素的工程师，他们使用新软件更快地完成更多项目：它们变得更加富有成效和有价值，而缺乏新技术的协同作用的工人具有相对不那么重视。
然而，Acemoglu和Restrepo认为即使是这种情况，它暗示的繁荣缺口仍然太良好了。当自动化发生时，低技能工人不仅仅是未能提升;他们在经济上积极推动。此外，ACEMOGLU和RESTEPO注意，SPLACE-偏见的智能化变化的标准模型并没有完全占这种动态;它估计，生产力收益和实际（通胀调整）工人的工资应该高于其实际。
更具体地说，标准模型意味着自1963年以来的每年生产力的约2％的估计值，而年度生产率提高约为1.2％;它还估计每年约1％的低技能工作人员的工资增长，而低技能工人的实际工资实际上已经丢弃了20世纪70年代。
“生产力增长黯淡，实际工资已经下降，”Acemoglu说。“自动化占这些。”此外，他补充道，“技能的需求几乎只独自于所看到很多自动化的行业。”
为什么“所以的技术”是如此，如此糟糕
实际上，Acemoglu说，自动化是在工作场所的较大技术变化中的特殊情况。正如他所说，自动化“与花园品种的技能偏见的技术变革不同，”因为它可以取代工作，而不会为经济增加一些生产力。
想想超市或药房中的自助组织：它降低了劳动力成本而不使任务更高效。差异是你的工作由你完成，而不是支付员工。由于它们提供的最小价值，这些系统是Acemoglu和Restrepo所谓的“所以的技术”。
“所以技术并没有真正做出一个梦幻般的工作，没有人通过结账时的物品一对一的热情，当时他们呼唤的航空公司通过自动化菜单，没有人喜欢它，”Acemoglu说。“所以的技术是用于公司的节省成本的设备，即用于减少其成本一点点但不会提高生产率。他们创造了通常的流离失所效果，但不会让其他工人受益，而且公司没有理由雇用更多工人或更多支付其他工人。“
确保，并非所有自动化都类似于1987年的自动结账系统。当时的自动化包括转换为数据库的印刷办公室记录，或者正在添加到纺织品和家具等领域的机器。机器人在20世纪90年代的重工业制造中变得更加常见。自动化是一套技术，今天持续有软件和AI，这是固有的工人流离失所。
“位移真的是我们理论的中心，”Acemoglu说。“它的影响致力于，因为工资不平等与工人的破坏性变化有关。这是一个更多的luddite解释。“
毕竟，Luddites - 在1810年代摧毁机械的英国纺织厂工人 - 可能是Technophobia的代名词，但他们的行为是经济问题的动机;他们知道机器正在取代他们的工作。同样的排量今天继续，虽然Acemoglu竞争，技术就业技术的净负面后果是不可避免的。或许我们可以找到更多方法来生产求职技术，而不是替代求职创新。
“这不是所有的厄运和沮丧，”Acemoglu说。“没有什么可以说技术对工人来说都是坏事。这是我们制定的选择，开发批判性的技术。“
