美国最高法院准备在本月发布一项判决，此案可能再次威胁到巴拉克·奥巴马总统卫生法的一个关键方面。
但是这次，与三年前法院否决宪法对法律的个人授权提出异议的时候不同，此案King v。Burwell案主要侧重于法定解释。
问题在于，第36B条是否意味着从字面上看并与法律其余部分孤立地读的话：《负担得起的护理法》补贴仅适用于“通过国家建立的交易所登记……的人”。
而且不同的解释已被证明是很容易的，以至于案件的每一方都难以解释掉支持相反立场的证据。
副检察长唐纳德·韦里里（Donald Verrilli）和其他补贴辩护人均未提出任何非常合理的理由（草率的草稿法（韦里里没有太多依赖）除外），为什么国会说“由国家建立”，如果它打算在联邦建立的交易所。
另一方面，ACA的反对者从字面上看是“国家建立的”，却几乎没有证据表明法律的起草者故意和悄悄地在一个晦涩的子句中植入了可能成为破坏法律的种子的词语。
该案的原告建议起草人插入这四个词，以敦促各国建立自己的交易所。但是立法历史没有提供这种意图的证据。有争议的三个州要么没有注意到，要么无视它。
这些解释如何影响大法官（或至少其中五名法官），将决定国会起草的措辞是否意味着将近640万中低收入人群没有资格接受大修的税收补贴，因为他们生活在一个州，选择依靠联邦政府的Healthcare.gov，而不是建立自己的在线保险市场。补贴使许多寻求奥巴马医疗保险的人负担得起保险，因为他们没有通过雇主获得医疗保险。
在辩论中像往常一样沉默的克拉伦斯·托马斯法官（Clarence Thomas）有望与斯卡利亚和阿里托一起投票。四个自由派大法官-露丝·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg），斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer），索尼亚·索托马约尔（Sonia Sotomayor）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）似乎准备与奥巴马结盟。因此，如果首席大法官约翰·罗伯茨或大法官安东尼·肯尼迪支持他，总统将获胜。
尽管肯尼迪的投票仍在悬而未决，但ACA的支持者对他对律师提出的质疑“如果我们采纳您的论点存在严重的宪法问题”的主张感到鼓舞。肯尼迪（Kennedy）认为，如挑战者所言，如果法律要求各州建立自己的交易所或使居民丧失获得补贴的资格，那么该州就处于违宪的“胁迫”状态。
肯尼迪建议，避免宪法问题的唯一方法可能是解决任何对奥巴马有利的模棱两可的问题。这似乎与Scalia，Alito和挑战者的建议不一致，即有关语言没有歧义且没有宪法问题。
在金诉伯威尔案中，罗伯茨像狮身人面像。该案使他处于令人羡慕的地位。
当罗伯茨（Roberts）加入四位自由主义者大法官并在2012年的裁决（国家独立企业联合会（National Federation of Independent Business）对塞贝留斯（Sebelius）的裁决）中维持个人任务而震惊法庭观察员时，他被他惯常的盟友肯尼迪（Kennedy），斯卡利亚（Scalia），托马斯（Thomas）和阿里托（Alito）严厉地殴打。被许多其他保守派称为叛徒。
消息灵通的消息加剧了这种抵制，罗伯茨最初投票通过了罢免个人任务并改变了主意-在法院内部引发了一场巨大的战斗-在奥巴马领导的自由主义者事先谴责了任何违反法律的决定之后作为出于政治动机的保守的“司法行动主义”。
如果罗伯茨这次也支持奥巴马，保守派的指责也会更加痛苦。另一方面，如果罗伯茨（Roberts）与其他四名共和党人一起投票，以衡量民主党总统的标志性成就，它将为首席大法官以一堆被抢劫的政客而对罗伯茨法院的保守派多数人所感到的攻击。
展望未来，即使共和党选民（至少在一开始）为共和党国会议员，总统候选人和受灾最多的红色州的官员们，对奥巴马的裁决在政治上可能极为尴尬。
在这种情况下，总统和其他民主党人将立即要求共和党通过新的立法，以帮助共和党人节省数百万可能失去健康保险的人的补贴。
一些共和党人说，这将是一个从奥巴马那里获得妥协的机会，例如为消费者提供更多选择，尤其是价格便宜，综合性较低的医疗保险；取消购买保险的授权；或对医疗事故诉讼的限制。
其他人则预测，共和党人会遭受屈辱和内部分裂，以免被指责为斯卡利亚大法官所假设的“灾难性后果”。
无论结果如何，首席大法官在进入法院的第十年，都是漫长而炎热的夏天。
斯图尔特·泰勒（Stuart Taylor Jr.）是华盛顿作家，律师和布鲁金斯非居民高级研究员。
凯撒健康新闻（KHN）是国家卫生政策新闻服务。它是Henry J. Kaiser家庭基金会的独立编辑程序。
