欧盟最高法院给予基因编辑过的作物与转基因生物同样严格的法律地位三个月后，世界各地的研究人员开始感到压力。一些人对这项裁决表示反对。
欧洲法院（ECJ）的裁决对基因编辑的生物可以种植或作为农作物出售进行了广泛的风险评估。
植物基因编辑的许多基础研究都受到影响，因为这些评估仅适用于释放到环境中的生物，因此在田间试验或商业化阶段都构成障碍。但是一些应用研究项目正在承受压力。
VIB根特植物系统生物学中心的科学主任Dirk Inz茅说：“我们在比利时进行的玉米田间试验已经有一年半了，突然被认为是转基因田。”比利时。
他说，作为这项裁决的结果，地方当局一直坚持采取额外的预防措施，例如在研究人员的土地周围设置围栏，并填写大量的文件。
同时，一家比利时初创公司计划使用CRISPR技术帮助非洲香蕉业，但它表示已失去融资。巴西的一家公司表示，由于其主要市场在欧洲，因此已搁置了价值数百万美元的大豆基因编辑项目。
2001年的欧盟指令要求识别，跟踪和监测转基因生物对环境和消费者的影响。新的裁决对基因编辑过的作物施加了这些限制，尽管基因编辑主要涉及对DNA的微小而精确的改变，而不像转基因生物那样插入外来基因。
位于比利时的生命科学研究所VIB负责和负责任研究的经理Ren茅Custers说：“这对使用CRISPR编辑的植物进行实地研究的计划产生了寒蝉效应。”他补充说：“在欧洲法院裁决后，一般来说，精确育种的气候特别是CRISPR的情况恶化了。”
科学家发声
科学家们也公开要求豁免该裁定，他们说这与科学证据不符。10月24日，来自十几个国家/地区的75个研究中心的170位欧洲科学家发表了立场文件，敦促应在短期内修改法律，以使通过基因编辑产生的具有少量DNA适应性的农作物，将遵循通过常规方法，例如选择性育种，而非转基因生物。他们的论文说：“从科学的角度来看，该裁决没有任何意义。”
他们补充说，该裁决可能会挤压初创企业和小型生物技术公司，因为只有大型跨国公司才能负担得起将其作物推向市场所需的漫长而昂贵的监管程序。
8月，在法国蒙彼利埃举行的国际植物分子生物学大会的组织者开始了在线请愿，要求对该裁决进行审查。现在的请愿书已经吸引了5,200多个签名，其中包括Inz茅。它宣称该裁决具有“科学依据”，欧盟应在科学的基础上规范作物遗传技术。例如，它说，基因编辑不会对人类健康或其他动物造成更大的风险，而不是较老的，精度较差的繁殖策略。
9月13日，来自英国33个科学，农业和农业技术组织的研究人员向英国政府发送了一封公开信，以鼓励人们承认基因编辑是一种非转基因方法。
信中说，根据转基因生物法规进行田间试验的相关费用，对研究机构和小型生物技术公司来说是极为严格的。它说，现有法律已经为引进新作物提供了审查，风险管理和控制，制裁和补救措施。
慢锘缧
在欧洲以外，负责巴西植物育种公司Tropical Melhoramento＆Gen茅蒂卡的大豆研究与开发的Alexandre Garcia说，该公司一直在扩大合作伙伴关系，并投资了一些大豆基因编辑研究计划，但现在需要考虑满足欧盟法规所需的额外合规工作。
“或者至少在过去六年中，欧盟一直是巴西大豆的第二大市场，而巴西是欧盟的主要供应国”，因此，如果有任何农民计划在巴西土地上种植大豆，他们需要他担心欧盟的规则。
Garcia说，该决定是公司研究活动的“老水浴”，其价值数百万美元的研究合作伙伴关系和投资现在被搁置，同时评估了其可行性。他说，该公司可能会永久剔除涉及基因编辑的研究项目，除非它们有望弥补更高的监管成本。
想要在香蕉中使用CRISPR技术的比利时初创企业面临类似的挑战。
生物技术企业家Roel Sterken领导了与VIB'Gent中心相关的项目的业务，他说该公司已经获得了超过钪的风险投资。百万美元（114万美元），以及一个分销合作伙伴。斯特肯说，然后在7月裁决的几天之内，财务“停滞了”，合伙人退出了。他将其归因于担心消费者会将新产品与转基因生物所受到的负面新闻混淆。
裁定也使该项目更加昂贵。该初创企业旨在开发一种可抵抗香蕉病和黑色Sigatoka（一种真菌害虫）的食用香蕉，这两种真菌害虫使8万非洲种植者有丧失整个农作物的风险。许多种植者依靠对欧盟的出口。斯特肯说，法律的变化意味着可能需要在欧洲进行的现场试验需要进行更广泛的研究，并纳入评估环境影响，监测和安全性的实验。他说，这将产品推向市场的成本增加了0百万英镑。
法律专家说，没有机制可以对欧洲法院的裁决提出上诉。
伦敦律师事务所哈里森（Marriott Harrison）的合伙人朱利安·希区柯克（Julian Hitchcock）说：“就裁决而言，这已经走到了尽头。”他说，改变这一决定的唯一方法是让欧洲委员会修改该立法，并使其获得议会的通过。但是他补充说，欧洲委员会对迅速变化的基因编辑技术反应迟钝。
自然563，15-16（2018）
