法院与科学
Poling说，合法证明链接与科学证明链接完全不同。“在谈论法庭与科学时，举证责任是不同的，”波林告诉WebMD。
“我们证明有一个合理的机制，我们表明在她接种疫苗后不久发生了伤害。她的增长曲线连续数月保持平稳。”
他指出，为了科学地而不是合法地证明某些事情，偶然发生的事情只有5％的可能性（或20分之一的机会）是允许的。
轮询非抗疫苗
波尔宁说，与汉娜的经历并没有使他反对疫苗。他说：“我想表明我不是抗疫苗的。”疫苗是至少在过去100年中医学上最重要，甚至不是最重要的进展之一。但是我不认为疫苗应该具有牛的神圣地位，如果您攻击它们，您将失去主流药物。
“每种治疗方法都有风险和益处。说没有任何治疗的风险是不正确的。”
“有时人们会受到疫苗的伤害，但对大多数人来说是安全的。我可以凭良心说出来。但是我不能说疫苗绝对是安全的，它们与脑损伤没有联系，与自闭症也没有联系。”
投票希望该决定将触发政府行动。“我希望这将迫使政府机构进一步研究儿童接种疫苗后易患脑损伤的易感性因素，并调查有风险人群的易感性。”
与自闭症达成共识
尽管Poling拥有医学博士和博士学位，并接受过神经科医师的培训，但他承认，要对女儿的诊断达成共识非常困难。在佐治亚州的神经病学实践中，他的一些患者是患有自闭症的孩子，因此他对该病非常熟悉。他的妻子特里既是护士又是律师。
他说，即便如此，他们最初在让医生认真对待自己的担忧方面还是有些困难。当汉娜在经过五次免疫接种（包括九种疫苗）后表现出症状时，医生最初将它们假冒为假。但是由于症状并没有减轻，实际上变得更糟，作为父母，波兰人知道出了点问题。
他说：“在六个月后，我们的女儿基本上变成了僵尸，然后消失了，我们知道这并没有消失。”“这是长期的。而且我们必须处理这个问题。”
他说，一开始并不容易。他承认：“我们否认了。”她以前曾接受过中耳感染的治疗。“汉娜生病时，我们想，”她的耳朵被塞住了。这就是为什么她没有回应。
鲍林发现，正如他从其他父母那里得到的同样诊断一样，最初的否认和随后的接受现实的困难是一个普遍的话题。
