一项针对成千上万研究人员的调查显示，关于哪些研究贡献值得在学术论文上享有作者称号的观点，在各个科学学科之间甚至在同一个领域之间也存在明显差异。超过三分之二的受访者表示，他们将授予解释数据或撰写稿件的作者。但是将近一半的人几乎永远不会或者只有有时授予那些获得资金的人以作者身份。
负责这项研究的加拿大蒙特利尔理工学院化学工程师格里高里·帕蒂恩斯（Gregory Patience）说：“在同一领域，具有相同背景的人们可能会有截然相反的意见。”来自21个科学学科的近6,000名研究人员对此调查做出了回应，该调查询问他们是否认为25项研究任务（如提出研究思路和回应评论者）应享有作者身份。该研究的作者根据美国国立卫生研究院（NIH）制定的贡献准则来制定任务清单。
研究结果发表在5月17日的预印本服务器上bioRxiv上，表明大多数跨学科的科学家都同意，根据NIH指南，对研究，计划实验和分析数据的人员应授予研究著作权。第三方进行的样品分析和解决技术问题（例如修复复杂仪器中的故障）是最有价值的角色。大约一半的受访者表示，他们几乎永远不会授予这些稿件的作者身份（请参阅“信用问题”）。
深层细节
调查中的某些任务会分散意见。大约40％的受访者表示，建立研究团队通常或几乎总是足以获得学分，但几乎相同的比例表示，这只是有时或几乎永远是不够的。数据显示，与纯科学，应用科学和自然科学领域的研究人员相比，社会科学家倾向于对诸如提议思想或提供实验室空间之类的贡献赋予较少的价值。耐心说，不仅在领域内，而且在地理区域上，反应都各不相同。
亚特兰大佐治亚理工学院的社会学家约翰·沃尔什说，以前的调查只集中在一个或几个领域，而且研究范围有限。最新研究的作者“完全认真地掌握了细节”？他说。
沃尔什指出，所有科学领域都没有公认的作者标准：不同领域有不同的规范。例如，在物理学的某些子领域，成千上万的研究论文作者成为普遍现象。但是沃尔什说，在生物学领域，作者名单往往要短得多。为了减少作者权纠纷并阻止科学家对做出贡献的人给予荣誉，包括NIH和国际医学期刊编辑委员会在内的组织已经制定了指南，以帮助研究人员确定论文的作者。
但是，这些建议不足以解决研究人员的做法，Patience说。“与我交谈的大多数人觉得要么有义务将一个人添加到作者列表中，要么被排除在名单之外。”-他为什么着手研究研究人员的观点，以及这些观点是否与现有指南相符。
意见分歧
德国帕绍大学的科学政策研究员卡罗琳·H·布莱斯勒说：“很有趣的是，看到那里的观点有多么多样化。”她指出，这些发现与现有的假设相符，即一些研究人员重视当前指南所忽略的贡献，包括获得资金和评论手稿。
伦敦出版商F1000的战略计划负责人利兹·艾伦（Liz Allen）表示，缺乏共识表明研究人员需要更新的作者身份概念，他于2014年共同创立了一个项目，将作者的贡献分为14个角色。从调查到监督的各种角色描述了每个研究人员的特定任务，并已被包括PLOS和Cell Press在内的数家学术出版商采用。艾伦说，建立一套标准的角色将增加作者贡献的透明度。她说：“从静态的老式的作者身份概念转变为更全面的贡献观点。”
