根据有史以来规模最大的资助同行评审调查，研究人员每年花费大约十天的时间来评审其他学者的资助计划。
基于对全球4,700名研究人员的调查得出的Grant Grant In Focus报告还发现，认可是对审稿人的重要激励。一半以上的受访者表示，如果资助者认可他们的努力，他们更有可能同意审查赠款申请。
该报告是由Publons制作的，该网站可帮助研究人员跟踪其同行评审的贡献。去年，该小组对提交给学术期刊的论文进行了同行评审，进行了类似的研究。
10月10日发布的最新发现表明，大多数研究人员通常对拨款审查的工作方式感到满意，但仍有改进的空间。大约三分之二的受访者对整个过程感到满意（见“研究人员的经验”），而78％的人认为同行评审是决定如何分配研究资金的最佳方法。
但是大约有一半的人对透明度的水平不满意或非常不满意，并且有相当比例的人认为，初级研究人员的资助申请与高职教师的资助申请相比没有客观的判断。超过三分之一的受访者表示，他们不认为这种同行评审是公正且公正的。
该报告表明，对研究人员和资助者而言，拨款审查可能非常耗时。研究发现，学者们平均每年花费10天的时间来审查拨款申请。根据对11个资助机构的采访得出的估算结果表明，对于每个赠款提案，资助者都花费2到6个小时来寻找审稿人，并且平均需要联系3个人才能得到同意做这项工作的人。
55％的研究人员说，如果资助者认可他们的努力，他们更有可能接受请求。尽管许多人收到了资助者的感谢信，例如感谢电子邮件，但大约有20％的人表示他们没有得到任何认可。只有极少数人收到付款（请参阅“观看者奖励”）。
但是，调查表明，财务激励措施不一定会促使审核员接受更多的请求：现金在潜在激励措施清单中仅排名第六。相反，研究人员发现，研究人员更希望获得雇主和资助者的更多认可，以了解他们审查过的提案的结果并获得有关评估质量的反馈。
Publons董事总经理安德鲁·普雷斯顿（Andrew Preston）表示：“很清楚，评审人员不仅为现金贡献了更多的内在动力，为该生态系统做出贡献并参与其中。”
瑞士伯尔大学（University of Bern）的社会学家安娜·塞弗林（Anna Severin）研究同行评审，他警告说，受访者是Publons的注册用户，因此他们可能希望在同行评审中提高透明度和认可度。Severin正在与Publons合作进行另一个项目，但未参与最新报告，他还指出，该调查存在西方偏见：将近50％的受访者来自欧洲，而不到3％的受访者来自中国。
Publons承认其调查样本并不代表全球科学界，但坚持认为该报告是迄今为止拨款审查范围最广泛的研究人员调查。
